काले प्लास्टिक और अन्य अध्ययनों के सही होने या वापस लिए जाने के बाद भी ‘ज़ोंबी तथ्य’ जीवित रहते हैं

यह कहानी सीबीसी हेल्थ की दूसरी राय का हिस्सा है, जो शनिवार की सुबह ग्राहकों को ईमेल किए जाने वाले स्वास्थ्य और चिकित्सा विज्ञान समाचारों का साप्ताहिक विश्लेषण है। यदि आपने अभी तक सदस्यता नहीं ली है, तो आप ऐसा कर सकते हैं यहां क्लिक करें.

---

मुख्य बातें चेतावनी लोग अपने काले प्लास्टिक के रसोई के बर्तनों को बाहर फेंक दें, जैसे सोशल मीडिया पोस्ट आपकी रसोई में “गुप्त विषाक्त पदार्थों” की चेतावनी देते हैं।

कम प्रमुख? ए सुधार तक सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन वे सुर्खियाँ किस पर आधारित थीं?

अक्टूबर में, जर्नल केमोस्फियर ने अमेरिका और नीदरलैंड के शोधकर्ताओं द्वारा एक अध्ययन प्रकाशित किया जिसमें रसोई के सामान सहित अमेरिका में बेचे जाने वाले काले प्लास्टिक के घरेलू उत्पादों में ब्रोमिनेटेड अग्निरोधी (बीएफआर) पाया गया।

लेकिन जब अध्ययन के लेखकों ने जोखिम की गणना की तो गणित में एक त्रुटि हुई – और यह कम हो गया आदेश का आकार.

लेखकों ने कहा कि वे त्रुटि पर खेद हैलेकिन यह “पेपर के समग्र निष्कर्ष को प्रभावित नहीं करता है”, क्योंकि यह एक उदाहरण का हिस्सा था जिसका उपयोग संदर्भ जोड़ने के लिए एक्सपोज़र स्तरों की तुलना करने के लिए किया गया था, न कि मुख्य निष्कर्ष।

“हमारे अध्ययन में मुख्य बात यह सबूत प्रदान करना है कि जब इलेक्ट्रॉनिक्स में जहरीले ज्वाला मंदक का उपयोग किया जाता है, तो वे अपना रास्ता बना सकते हैं घरेलू उत्पादों में जहां उनकी आवश्यकता या अपेक्षा नहीं है, “सिएटल पर्यावरण समूह टॉक्सिक-फ्री फ्यूचर के मेगन लियू ने कहा, जिन्होंने अध्ययन का सह-लेखन किया।

ज्वाला मंदक का उपयोग आमतौर पर काले प्लास्टिक में किया जाता है, जैसे कि टेलीविजन केसिंग, और जब उन प्लास्टिक को पुनर्चक्रित किया जाता है तो रसायन भोजन को छूने वाले उत्पादों में अपना रास्ता बना सकते हैं।

जबकि अध्ययन का मीडिया कवरेज अक्सर इस बात पर केंद्रित था कि व्यक्ति क्या कर सकते हैं, जैसे कि काले प्लास्टिक के स्पैटुला को हटा दें, लियू ने कहा कि अंतिम समाधान अधिक विनियमन है।

हालाँकि, खेदजनक है, त्रुटियाँ होती हैं, जिनमें वे अध्ययन भी शामिल हैं जिनकी सहकर्मी-समीक्षा की गई है। इनमें टाइपो या गलत आकलन से लेकर सुधार हो जाने वाली गलतियाँ, इतनी बड़ी गलतियाँ हो सकती हैं कि पेपर वापस ले लिया जाए, दुर्लभ लेकिन पूरी तरह से धोखाधड़ी तक हो सकती है। वैज्ञानिक प्रक्रिया का वादा यह है कि काम को उजागर करके दूसरों की जांचकिसी भी समस्या को समय के साथ ठीक कर लिया जाएगा।

समस्या यह है कि इसमें समय लगता है – और परिणामी सुधारों पर शायद ही कभी मूल त्रुटियों की ओर जनता का ध्यान जाता है, जर्नल संपादकों का कहना है।

टिम कौलफ़ील्ड, लेखक निश्चितता भ्रम: आप क्या नहीं जानते और यह क्यों मायने रखता हैऔर अलबर्टा विश्वविद्यालय में कानून संकाय और सार्वजनिक स्वास्थ्य स्कूल के एक प्रोफेसर, तथ्यों और सूचनाओं को तोड़ने-मरोड़ने का अध्ययन करते हैं।

कौलफील्ड ने काले प्लास्टिक अध्ययन के बारे में कहा, “यह दिलचस्प, रोमांचक, डरावना था और इसे अत्यधिक प्रचारित किया गया।” “सुधार होता रहता है और समस्या यह है कि सुधार का काम लगभग हमेशा कम होता है और मूल कहानी जीवित रहती है, है ना? यह एक ज़ोंबी तथ्य बन जाता है जो कभी नहीं मरेगा।”

धोखाधड़ी को पनपने दिया गया

एंड्रयू वेकफील्ड के कपटपूर्ण और बदनाम 1998 के अध्ययन की तुलना में पीछे हटने वाले पेपर की कोई बड़ी छाया नहीं हो सकती है, जिसमें उन्होंने दावा किया था कि खसरा, कण्ठमाला, रूबेला (एमएमआर) वैक्सीन और ऑटिज़्म के बीच एक संबंध था।

अध्ययन अंततः था लैंसेट जर्नल द्वारा वापस ले लिया गया 2010 में, बाद के अध्ययनों और नियामकों की जांच के बाद वेकफील्ड को “गैर-जिम्मेदार और बेईमान” पाया गया।

लेकिन वह प्रकाशन के 12 साल बाद था, जिससे गलत सूचना को लोकप्रिय संस्कृति में जगह मिल गई।

कौलफ़ील्ड ने कहा, “इसे वापस लेने में बहुत लंबा समय लगा।” “वापसी, जब तक कि वे जल्दी से नहीं की जाती हैं और स्पष्ट रूप से सूचित नहीं की जाती हैं, एक राजनीतिक मोड़ ले सकती हैं, जैसे कि वापसी ही सम्मान का बिल्ला बन जाता है।”

उन्होंने कहा कि सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि वैज्ञानिक साहित्य यथासंभव प्रदूषण मुक्त है, तेजी से कदम उठाना महत्वपूर्ण है।

रिट्रैक्शन वॉच के सह-संस्थापक, इवान ओरान्स्की, जो पत्रिकाओं में त्रुटियों पर नज़र रखने वाली वेबसाइट है, जो न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में चिकित्सा पत्रकारिता पढ़ाते हैं, ने कहा क्योंकि वेकफील्ड का अध्ययन बहुत लम्बा समय लगा वापस लेने के लिए, “झूठ को पनपने की अनुमति दी गई है और जनता की सोच को सूचित करने की अनुमति दी गई है। हम इसे अब देख रहे हैं, निश्चित रूप से, आरएफके जूनियर के साथ”

रॉबर्ट एफ कैनेडी जूनियर, जो नवनिर्वाचित राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन में स्वास्थ्य सचिव हो सकते हैं, प्रश्न, उदाहरण के लिए, यदि टीकों ने फायदे की बजाय अधिक नुकसान पहुंचाया है।

स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के एनेस्थेसियोलॉजिस्ट और मेडिकल जर्नल एनेस्थीसिया और एनाल्जेसिया में प्रधान संपादक के रूप में काम करने वाले क्लिनिकल फार्माकोलॉजिस्ट डॉ. स्टीवन शेफर ने कहा, “वेकफील्ड का पेपर अब तक प्रकाशित सबसे अधिक धोखाधड़ी वाला, पूरी तरह से धोखाधड़ी वाला पेपर हो सकता है।”

शेफ़र और अन्य चिकित्सकों का मानना ​​है कि वेकफ़ील्ड के पीछे हटने से लगातार चोटें और नतीजे सामने आ रहे हैं खसरा टीकाकरण दरें वह गिरावट प्रकाशन के बाद.

ईमानदारी से गलतियाँ स्वीकार करना

स्पष्ट रूप से, काले प्लास्टिक अध्ययन में धोखाधड़ी का कोई आरोप नहीं है, और इसे केवल सही किया गया है, वापस नहीं लिया गया है।

जब ईमानदार गलतियाँ होती हैं, तो ओरान्स्की ने कहा कि विज्ञान को वैध त्रुटियों को स्वीकार करने को सामान्य बनाना चाहिए और व्यवहार को बढ़ावा देना चाहिए। “विनम्रता एक बहुत शक्तिशाली उपकरण है।”

शेफ़र सहमत हैं।

“ईमानदार वैज्ञानिक गलतियाँ स्वीकार करते हैं, क्योंकि वैज्ञानिकों द्वारा और विज्ञान प्रकाशित करने वाली सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं द्वारा सटीक रिपोर्टिंग ही अनिवार्यतः विज्ञान का, “अर्थात यह क्षेत्र के लिए अपरिहार्य है।

ओरांस्की और कौलफील्ड दोनों ने इसके महत्व की ओर इशारा किया मीडिया साक्षरताशामिल आलोचनात्मक सोच कौशलगलत सूचना के प्रसार का मुकाबला करने के लिए।

उनके सुझावों में शामिल हैं:

• याद रखें कि विज्ञान कुछ ‘हाँ’ या ‘नहीं’ उत्तरों से जटिल है।

• एक अध्ययन के आधार पर एक्स करना शुरू करने या बंद करने जैसी तत्काल सिफारिश, शायद ही कभी साक्ष्य-आधारित होती है।

• ध्यान रखें कि कैसे वैज्ञानिकों पर तुरंत प्रासंगिक अनुसंधान करने का दबाव होता है, जो विज्ञान को बढ़ावा देता है।

• चूँकि कोई भी अध्ययन पूर्ण नहीं होता है, सबसे भरोसेमंद निष्कर्षों को कई अध्ययनों द्वारा समर्थित किया जाता है जो समय के साथ जांच के दायरे में आते हैं।

ओरांस्की ने कहा, “किसी समाचार लेख या टिकटॉक वीडियो या सरकारी घोषणा में जितने अधिक सबूत शामिल होते हैं, उतना ही अधिक मैं उस पर भरोसा करता हूं, खासकर अगर इसमें कुछ बारीकियां और ‘यहां वह है जो हम नहीं जानते हैं’ के कुछ सबूत शामिल हैं।”

चुनौतियों के बावजूद, ओरान्स्की ने कहा कि उनका अब भी मानना ​​है कि दुनिया को बेहतर ढंग से समझने और जो भी सच्चाई है उसके करीब जाने का प्रयास करने के लिए वैज्ञानिक पद्धति सबसे अच्छा तरीका है।

“मुझे लगता है कि हमें उस प्रक्रिया पर लंबे समय तक ध्यान देना होगा और इसे बेहतर बनाना होगा।”